Erfolg vor Gericht – Sozialversicherungsamt lässt Verfahren fallen (Provinz Qinghai)

(Minghui.org) Eine Falun-Dafa-Praktizierende in Festlandchina wurde nach ihrer Verhaftung wegen ihres Glaubens an Falun Dafa [1] im März 2017 zu zweieinhalb Jahre inhaftiert. Im September 2019 kam sie frei. Im Dezember 2020 erhielt sie vom Sozialversicherungsamt der Stadt Golmud einen Bescheid, in dem sie aufgefordert wurde, die Rentenleistungen zurückzugeben, die ihr während ihrer Inhaftierung gezahlt wurden.

Kang Jinying, um die 60, ist aus der Stadt Golmud in der Provinz Qinghai. Sie kontaktierte das Sozialversicherungsamt und wies die Beamten daraufhin an, dass ihre Aufforderung rechtswidrig ist.

Daraufhin erhielt sie am 20. April 2021 eine gerichtliche Vorladung, in der stand, dass das Sozialversicherungsamt sie wegen ungerechtfertigter Bereicherung verklagt hatte. Konkret verlangte dieses Amt die Rückzahlung von Rentenleistungen in Höhe von 127.999 Yuan (ca. 16.522 Euro).

Während einer Anhörung am 14. Mai verteidigte sich Kang (ihre Verteidigungserklärung ist unten angehängt) und beantragte die Abweisung der Anklage wegen mangelnder Rechtsgrundlage. Der Richter gab an diesem Tag keine Entscheidung bekannt.

Am 31. Mai erhielt Kang das Gerichtsurteil, das die Nummer „2021 – Qinghai Zivilverfahren 2801 in Bezug auf das Verfahren 1083“ trug. „Dieses Gericht hat am 12. April 2021 einen Fall angenommen, der vom Sozialversicherungsamt in Golmud gegen Kang Jinying wegen ungerechtfertigter Bereicherung eingereicht wurde. Der Kläger reichte am 31. Mai einen Antrag bei diesem Gericht ein, diesen Fall zurückzuziehen“, hieß es in dem Urteil. „Basierend auf dem chinesischen Zivilprozessgesetz, Punkt 1 des Artikels 154, gibt dieses Gericht dem Antrag des Klägers, dem Sozialversicherungsamt Golmud statt, den Fall zurückzuziehen.“

Eingeweihten zufolge verbrachte der Richter viel Zeit damit, den Fall zu bewerten und fuhr sogar in die Provinzhauptstadt, um sich mit Beamten des Provinzgerichts zu treffen. Das Ergebnis des Treffens war, dass das Stadtgericht Golmud diesen Fall nicht behandeln sollte.

Kangs Verteidigungsrede

Nachfolgend ist der vollständige Text der Verteidigungsschrift von Kang aufgeführt. Der Titel lautet: „Antrag der Angeklagten auf Abweisung der Klage aufgrund der Gesetze“

Fakten und Gründe:

1. Dieser Fall gehört nicht in den Bereich des Zivilprozesses

Eine ungerechtfertigte Bereicherung liegt vor, wenn eine private Partei auf Kosten einer anderen Partei von einer ungerechten Situation profitiert, was wiederum das normale Rechtsverhältnis zwischen den beiden privaten Parteien stört. Die Anklage des Klägers stützte sich auf eine Richtlinie des Ministeriums für Arbeit und Sozialversicherung (Nr. 2001-44), die besagt, dass Personen, die inhaftiert sind, keinen Anspruch auf Rentenleistungen haben. Der Kläger verlangte daher die Rückzahlung von Rentenleistungen, die während der Inhaftierung der Angeklagten gezahlt wurden. Das Begehren des Klägers erfolgte somit aufgrund seiner Befugnis, wodurch er gegenüber der Angeklagten einen unlauteren Vorteil erlangt hat. Der Kläger und die Angeklagte sind also weder gleichberechtigte private Streitparteien, noch gibt es zwischen den beiden Parteien zivilrechtliche Streitigkeiten. Die Angeklagte schuldet dem Kläger überhaupt nichts. Daher gehört dieser Fall nicht in den Bereich der zivilrechtlichen Rechtstreitigkeiten.

2. Die Rente ist ein Privatvermögen, kein Staatsvermögen. Keine Organisation oder Einzelperson ist berechtigt, es zu beschlagnahmen.

Das Rentensystem basiert auf einem Arbeitsvertragsverhältnis und verlangt sowohl von Arbeitgebern als auch von Arbeitnehmern, Beiträge zu leisten. Die Rentenleistungen sind Teil der Gesamtvergütung des Arbeitnehmers und seines rechtmäßigen Vermögens. Mit Erreichen des vorgeschriebenen Alters haben Arbeitnehmer Anspruch auf Rentenleistungen. Da die Rentenleistungen durch Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge finanziert werden, die beide Privatvermögen sind, sind sie durch die Verfassung geschützt. Sofern gesetzlich nicht anders festgelegt, haben keine Organisationen oder Einzelpersonen das Recht, den rentenberechtigten Mitarbeitern ihre Rentenleistungen zu entziehen.

In China werden die Beiträge der Arbeitnehmer und ihrer Arbeitgeber vom Sozialversicherungsamt verwaltet, das dann die Rentenleistungen auszahlt, wenn die Arbeitnehmer das Rentenalter erreichen. Daher spielt das Sozialversicherungsamt nur die Rolle der Verwaltung der Rentenbestände, die keineswegs Staatseigentum sind. Die Auszahlung der Renten ist kein karitativer Akt des Sozialversicherungsamtes, sondern eine gesetzliche Verpflichtung dieses Amtes gegenüber den Rentnern. Aus der Perspektive der administrativen Verantwortung ist die Befugnis des Sozialversicherungsamtes auf die obligatorische Einziehung und Verwaltung der Rentenbeiträge von Arbeitgebern und Arbeitnehmern beschränkt. Das Amt hat nicht das gesetzliche Recht, die Rente zu übernehmen oder aufzuheben. Da es sich bei der Rentenkasse um rechtmäßiges Privateigentum der Angeklagten handelt, hat der Kläger daher keine Befugnis, bereits erteilte Rentenleistungen einzubehalten, nicht mehr auszuzahlen oder zurückzufordern.

Aus dem Blickwinkel der strafrechtlichen Verantwortlichkeit gibt es in unseren Strafgesetzen keine Bestimmungen, die die Aussetzung von Rentenleistungen für diejenigen vorschreiben, die eine Haftstrafe verbüßen. Die Strafen, die verhängt werden, um die körperliche Freiheit von Personen einzuschränken, umfassen Todesstrafe, lebenslängliche Freiheitsstrafe, zeitlich begrenzte Haft, Inhaftierung und Hausarrest. Weitere Strafen sind der Entzug der politischen Rechte, Geldstrafen und die Konfiszierung von Privateigentum. Diese Strafen müssen jedoch durch strafrechtliche Urteile von Gerichten festgelegt werden und werden von den Strafverfolgungsbehörden durch rechtliche Verfahren vollstreckt. Die Annullierung und die Rückforderung der Rentengelder von der Angeklagten durch den Kläger haben weder eine gesetzliche Grundlage noch gibt es ein Gerichtsurteil.

Außerdem, selbst wenn es eine Rechtsgrundlage für die Streichung von Rentenzahlungen geben würde, kann das Gericht nicht gleichzeitig Geldstrafen und die Streichung von Renten verhängen. Andernfalls würde es gegen den Schutz vor doppelter Strafverfolgung im Strafrecht verstoßen. Außerdem ist eine Rentenzahlung kein illegales persönliches Einkommen und darf nicht beschlagnahmt werden.

3. Abzug der Rente während der Haft verstößt gegen die Verfassung und andere Gesetze

Die Richtlinie des Ministeriums für Arbeit und soziale Sicherheit (Nr. 2001-44) und einiger lokaler Sozialversicherungsämter verstoßen gegen die Verfassung, das Arbeitsgesetz, das Sozialversicherungsgesetz und andere Gesetze. Aus rechtlicher Sicht kann diese Richtlinie nicht als Verwaltungsvorschrift angesehen werden. Einige lokale Richtlinien sind nur Regierungsvorschriften, die weit unter der rechtlichen Autorität der Verfassung und anderer Gesetze liegen.

Andererseits ist die Rente eines Bürgers durch die Verfassung, das Arbeitsgesetz und das Sozialversicherungsgesetz geschützt. Aus juristischer Sicht sind alle Rechtsdokumente, die der Verfassung und anderen Gesetzen widersprechen, ungültig. Weder die Verfassung noch andere Gesetze erlauben die Streichung der Rente während der Inhaftierung eines Rentners. Darüber hinaus können laut Gesetzgebung Regierungsverordnungen oder Verwaltungsvorschriften die Freiheit eines Bürgers nicht untergraben. Daher sind die oben genannten Richtlinien des Sozialversicherungsamtes und andere Gesetze ungültig. Nachfolgend ist eine detaillierte Analyse aufgeführt.

Erstens verstieß die Richtlinie des Ministeriums für Arbeit und soziale Sicherheit (Nr. 2001-44) gegen die Verfassung, das Arbeitsgesetz und das Sozialversicherungsgesetz. Zum Beispiel besagt Artikel 44 der Verfassung: „Der Staat wendet das System der Pensionierung für Arbeiter und Angestellte von Unternehmen und Institutionen sowie für Funktionäre der Staatsorgane nach dem Gesetz an. Der Lebensunterhalt der Rentner wird durch den Staat und die Gesellschaft sichergestellt.“

In Artikel 72 des Arbeitsgesetzes heißt es: „Die Quellen der Sozialversicherungsfonds werden entsprechend den Versicherungskategorien bestimmt, und es wird die Praxis der einheitlichen Ansammlung von Versicherungsfonds eingeführt. Der Arbeitgeber und die einzelnen Angestellten sind verpflichtet, sich an der Sozialversicherung in Übereinstimmung mit dem Gesetz zu beteiligen und die Sozialversicherungskosten zu zahlen.“

Artikel 73 des Arbeitsgesetzes lautet: „Die Höhe der Sozialversicherung soll mit der Höhe der sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung und der sozialen Tragfähigkeit in Einklang gebracht werden.“

Artikel 16 des Sozialversicherungsgesetzes besagt: „Jeder Arbeitnehmer muss sich in der Basis-Altersversicherung anmelden, und der Arbeitgeber und der Arbeitnehmer müssen gemeinsam Beiträge zur Basis-Altersversicherung leisten.“

Artikel 16 des Sozialversicherungsgesetzes besagt weiterhin: „Ein Mitglied der Basis-Altersversicherung erhält diese Altersrente auf monatlicher Basis, wenn die kumulative Dauer der Beitragszahlung des Mitglieds bei Erreichen des gesetzlichen Rentenalters nicht weniger als fünfzehn Jahre beträgt. Wenn die kumulative Dauer der Beitragszahlung eines Mitglieds der Basis-Altersversicherung bei Erreichen des gesetzlichen Rentenalters weniger als fünfzehn Jahre beträgt, kann das Mitglied die Basis-Altersversicherung monatlich erhalten, sobald das Mitglied die Beitragszahlung auf das für fünfzehn Jahre erforderliche Maß nachholt.“ Ausnahmen werden in diesem Gesetz nicht erwähnt. Das bedeutet, dass Arbeitnehmer während der Haftzeit eine Rente erhalten können.

Zweitens ist die Richtlinie des Ministeriums für Arbeit und soziale Sicherheit (Nr. 2001-44) ungültig, weil sie gegen übergeordnetes Recht verstößt.

In dem Artikel 80 der Gesetzgebung heißt es: „Der Geltungsbereich der lokalen Vorschriften liegt über dem der Vorschriften der Volksregierungen auf oder unterhalb der entsprechenden Ebene. Der Geltungsbereich der Regeln, die von den Volksregierungen der Provinzen oder autonomen Regionen formuliert wurden, liegt über dem der Regeln, die von den Volksregierungen der vergleichsweise größeren Städte innerhalb der Verwaltungsgebiete der Provinzen und autonomen Regionen formuliert wurden.“

Artikel 82 der Gesetzgebung besagt: „Der Geltungsbereich der Vorschriften der verschiedenen Ministerien ist innerhalb der Ministerien gleich, und der Geltungsbereich der Vorschriften der Ministerien und der Vorschriften der Volksregierungen ist zwischen den Ministerien und den Volksregierungen gleich; ihre Anwendung ist auf ihre jeweiligen Zuständigkeitsbereiche beschränkt.“

Daher verstößt die Streichung der Rente während der Haft gegen Artikel 73 des Arbeitsgesetzes und Artikel 16 des Sozialversicherungsgesetzes, welche daher nach der Gesetzgebung ungültig ist.

Aufgrund der obigen Analyse sollte das Gericht gemäß Artikel 208 der Auslegungen des Obersten Volksgerichts zur Anwendbarkeit des Zivilprozessrechts, die in Artikel 124 des Zivilprozessgesetzes beschriebenen Fälle ablehnen.

Machtmissbrauch

Während der abschließenden Aussprache vor Gericht zitierte der Kläger eine Richtlinie des Staatsrats (Dokumentennummer 2000-42): „Da die Angeklagte im Gefängnis gesessen hat und von der Gefängnisverwaltung gemäß dem Gefängnisgesetz mit den täglichen Kosten versorgt wurde, ist die Rente nicht mehr berechtigt.“

Kang widersprach: „Wenn der Staat sagt, dass ein Angeklagter seine Lebenshaltungskosten während der Haft selbst bezahlen soll, sollte dies von einer Finanzbehörde der Regierung kommen, nicht vom Sozialversicherungsamt. Außerdem ist die Rente nicht als Lebenshaltungskosten oder ‚minimale Lebensgarantie‘ zu bezeichnen, sondern sie gehört der Familie des Angeklagten, einschließlich der Kosten für die Versorgung der Alten und die Erziehung der jungen Generation. Wenn dies mit dem Vorwand der täglichen Lebenshaltungskosten während der Haft entzogen wird, dann wird dem Angeklagten gewaltsam das Recht auf Grundversorgung, Kindererziehung und Altenpflege entzogen. Dies verstößt gegen das Grundrecht auf Menschlichkeit.“

In einem Brief an den Richter und den Gerichtsvorsitzenden schrieb Kang, dass der Entzug der Rente von Inhaftierten als Machtmissbrauch gewertet werden könne.

In Artikel 7 des Sozialversicherungsgesetzes heißt es: „Die Sozialversicherungsverwaltung der lokalen Volksregierung auf oder über der Kreisebene ist für die Verwaltung der Sozialversicherung in ihrem Verwaltungsgebiet zuständig. Jede andere zuständige Abteilung der örtlichen Volksregierung auf oder über der Kreisebene ist für die Sozialversicherungsangelegenheiten in ihrem Zuständigkeitsbereich verantwortlich.“

Artikel 89 des Sozialversicherungsgesetzes besagt: „Wenn ein Sozialversicherungsträger und seine Mitarbeiter eine Straftat begehen, die in der folgenden Liste aufgeführt ist, ordnet die Sozialversicherungsverwaltung die Wiedergutmachung an. Wenn den Sozialversicherungsfonds, einem Arbeitgeber oder einer Einzelperson ein Schaden zugefügt wurde, wird die Haftung für den Schaden von der/den verantwortlichen Person(en) nach dem Gesetz übernommen. Die Auftraggeber, die direkte Verantwortung tragen, und andere Personen mit direkter Verantwortung sind gesetzlich zu sanktionieren.

(1) Nichterfüllung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialversicherung;(2) Nichteinzahlung von Sozialversicherungsmitteln auf dafür vorgesehene Finanzkonten;(3) Unterbezahlung oder Verweigerung der rechtzeitigen Zahlung von Sozialversicherungsleistungen.“

Artikel 93 des Sozialversicherungsgesetzes schreibt: „Beamte, die ihre Macht missbrauchen, ihre Pflichten vernachlässigen oder betrügerische Handlungen zur persönlichen Bereicherung begehen, werden gemäß dem Gesetz bestraft.“

Artikel 60 des neuen Beamtengesetzes, das am 1. Juni 2019 in Kraft trat, legt fest, dass Regierungsangestellte, die Befehle befolgen, die gegen Gesetze verstoßen, zur Verantwortung gezogen werden. Dann könnte jeder, der mit der Annullierung einer Rentenzahlung in Verbindung steht, sei es die Polizei, das Gericht, das Sozialversicherungsamt oder andere Beamte, des Machtmissbrauchs verdächtigt werden.

Ein besserer Mensch sein

Am Ende ihrer Verteidigungsrede wiederholte Kang, dass die Stornierung und Rückforderung von Rentengeldern vom Empfänger illegal ist. Außerdem stellte sie klar, warum sie überhaupt inhaftiert wurde.

Kang fing an Falun Dafa zu praktizieren, um ein besserer Mensch zu werden. Außerdem wollte sie ihren Kindern ersparen, dass sie für ihre Arzt- und Medizinkosten aufkommen mussten. Falun Dafa ist ein Meditationssystem, das auf den Prinzipien Wahrhaftigkeit, Güte und Nachsicht basiert. Vor Falun Dafa litt sie an Krankheiten, stritt mit ihren Kindern, kämpfte mit Mitarbeitern und führte ein elendes Leben.

Doch durch Falun Dafa änderte sich alle, sie wurde gesund und eine gute Mutter. Sie wurde zu einer entspannten Mitarbeiterin am Arbeitsplatz und unterstützte ihre Gemeinde, so Kang. „Ich erkannte, dass der Sinn des Lebens darin besteht, ein besserer Mensch zu sein und nach den Prinzipien Wahrhaftigkeit, Güte und Nachsicht zu leben“, schrieb sie. „Indem ich schlechte Gewohnheiten loslasse, kann ich meine moralischen Werte ständig erhöhen.“

Wegen ihres Glaubens wurde sie jedoch inhaftiert. Als wäre das nicht genug gewesen, wurde sie vom kommunistischen Regime auch noch finanziell beeinträchtigt. In der Haft wurde sie gefoltert, wodurch sie und ihre Familie enormes Leid ertragen mussten. Diese Misshandlungen stehen im Einklang mit den Direktiven, die der ehemalige Vorsitzende der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), Jiang Zemin, gegen Praktizierende ausgesprochen hatte: „Ihren Ruf schädigen, sie finanziell ruinieren und sie körperlich zerstören.“

Kang erklärte, dass die Beamten, die Falun Dafa weiterhin verfolgen, meinen würden, dass sie einfach nur der Weisung der KPCh befolgen würden. Aber sie haben nicht verstanden, dass die Weisung des Ministeriums für Arbeit und soziale Sicherheit (Nr. 2001-44) die Verfassung und andere Gesetze verletzt. Und sie haben auch nicht verstanden, dass das neue Beamtengesetz festlegt, dass Regierungsangestellte für bestimmte Dinge verantwortlich gemacht werden können.


[1] Falun Dafa, auch Falun Gong genannt, ist eine buddhistische Selbstkultivierungsmethode. Sie wurde von Meister Li Hongzhi im Jahr 1992 in China eingeführt und hat sich rasant verbreitet. Viele Menschen konnten durch die Angleichung an die Prinzipien dieser Praktik – Wahrhaftigkeit, Güte und Nachsicht – ihre Moral und ihre Gesundheit verbessern. Praktizierende dieses Kultivierungsweges werden seit dem 20. Juli 1999 auf Geheiß des damaligen Parteichefs Jiang Zemin in China verfolgt. Er ist der Hauptverantwortliche für die Verbrechen gegen die Menschlichkeit an Falun-Dafa-Praktizierenden.