(Minghui.org) Wu Chuanying, eine Falun-Dafa-Praktizierende aus dem Kreis Linli in der Provinz Hunan, hat ihre Klage gegen das Sozialversicherungsamt wegen der willkürlichen Aussetzung ihrer Rente gewonnen. Das Amt weigerte sich jedoch, ihr die Rente wieder zu gewähren, und hat sogar mit einer Gegenklage gedroht, um seine Entscheidung durchzusetzen.

Wu Chuanying, 68, war 2005 in Rente gegangen, nachdem sie jahrelang bei der Versorgungs- und Vermarktungsgenossenschaft des Kreises Linli gearbeitet hatte. Im September 2006 wurde sie zu acht Jahren Gefängnis verurteilt, weil sie Falun Dafa praktiziert.

Das Humanressourcen- und Sozialversicherungsamt von Linli (im Folgenden HRSVA) setzte ihre Rente im August 2020 – sechs Jahre nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis – ohne Vorankündigung aus. Außerdem wurde Wu aufgefordert, die seit 2006 an sie gezahlten Rentenzahlungen in Höhe von über 130.000 Yuan (ca. 17.955 Euro) zurückzuerstatten.

Das HRSVA machte geltend, dass nach einer vom Arbeitsministerium 2001 erlassenen und 2003 aktualisierten Richtlinie Rentner, die eine Haftstrafe absitzen, keinen Anspruch auf Rentenleistungen haben. Wu brachte vor, dass kein einziges chinesisches Arbeitsgesetz eine solche Bestimmung enthalte. Selbst wenn die Richtlinie tatsächlich gelten würde, stelle sich die Frage, warum das HRSVA ihre Rente während ihrer Haft nicht ausgesetzt habe. Die Frage sei auch, warum es die Rückzahlung der bereits seit 2006 gewährten Rentenleistungen und nicht nur der Rentenleistungen während ihrer achtjährigen Haftzeit forderte.

Wu reichte am 20. Oktober 2020 bei der Justizbehörde des Bezirks Linli einen Antrag auf administrative Überprüfung der Entscheidung des HRSVA ein. Die Justizbehörde lehnte ihren Fall mit der Begründung ab, dass sie kein förmliches Schreiben des HRSVA über die Aussetzung der Rente vorgelegt hatte – ein Dokument, das Wu gar nicht bekommen hatte.

Monatelang setzte sie sich mit dem HRSVA auseinander, das sich dann am 14. Januar 2021 bereit erklärte, einen förmlichen Bescheid über die Entscheidung zur Aussetzung ihrer Rente zu erstellen. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits sechs Monate vergangen, seitdem ihre Rente ausgesetzt worden war. Mit dem förmlichen Schreiben akzeptierte das Justizministerium ihren Fall.

Während Wu auf die Entscheidung der Justizbehörde wartete, wandte sie sich auch schriftlich an die Disziplinarabteilung der Provinz und die Leitung des HRSVA und ersuchte sie eindringlich, sich mit ihrem Fall zu befassen, doch ohne Erfolg.

Am 28. März 2021 entschied die Justizbehörde zugunsten des HRSVA und bestätigte dessen Bescheid über die „unzulässige finanzielle Bereicherung“.

Am 29. April 2021 reichte Wu beim örtlichen Gericht eine Verwaltungsklage gegen das HRSVA ein. Das Gericht nahm den Fall an und hielt am 15. Juni eine Anhörung ab. Wu brachte vor, dass die Rente ihr rechtmäßiges Vermögen sei und das HRSVA, das nur als Verteiler ihrer Rente fungiere, nicht befugt sei, sie auszusetzen.

Das Gericht entschied am 11. Oktober 2021 zugunsten von Wu

In der Entscheidung heißt es sinngemäß:1) Die Aussetzung ihrer Rente durch das HRSVA war rechtswidrig;2) das HRSVA muss ihr innerhalb von 20 Tagen nach dem Urteil ihre Rente wieder gewähren und die Entscheidung über die Aussetzung ihrer Rente oder die Forderung der Rückerstattung aufheben;3) die Entscheidung der Justizbehörde, die die Aussetzung der Rente durch das HRSVA unterstützt hat, wird für ungültig erklärt;4) die 50 Yuan Fallregistrierungsgebühr ist zwischen dem HRSVA und der Bezirksregierung Linli aufzuteilen.

Mehr als zwei Monate sind seit dem Gerichtsurteil vergangen, und das HRSVA weigert sich immer noch, dem Gerichtsbeschluss Folge zu leisten. Da der frühere HRSVA-Direktor Liu Yanju in eine neue Position versetzt wurde, wandte sich Wu mehrmals an die beiden stellvertretenden Direktoren Li Qing und Zhang Xinchun und ersuchte sie eindringlich, ihr die Rente wieder zu zahlen, jedoch ohne Erfolg. Das HRSVA drohte ihr am 16. Dezember sogar mit einer Zivilklage, um die 130.000 Yuan, die sie ihm angeblich „schulde“, zurückzubekommen.

Um ihre Rechte zu wahren und die Beamten davon abzuhalten, ihre schlechten Taten fortzusetzen, sandte Wu einen offenen Brief mit nachfolgendem Inhalt an Regierungsbeamte und Personen, die mit diesem Vorgang in Zusammenhang stehen.

* * *

Verstoß gegen die Verfassung und andere Gesetze

Nach der chinesischen Verfassung, dem Arbeitsgesetz und dem Sozialversicherungsgesetz hatte Wu auch während ihrer Haftzeit Anspruch auf ihre Rente. Das heißt, dass das HRSVA nicht befugt ist, die Rückzahlung von Rentenleistungen zu verlangen, die während ihrer Haftzeit ausgezahlt wurden. In Artikel 44 der Verfassung heißt es nämlich: „Der Staat wendet das System der Altersversorgung für Arbeiter und Angestellte von Unternehmen und Institutionen sowie für Funktionäre der Staatsorgane nach Maßgabe der Gesetze an. Der Lebensunterhalt der Rentner wird durch den Staat und die Gesellschaft sichergestellt.“

Darüber hinaus heißt es in Artikel 72 des Arbeitsgesetzes: „Der Arbeitgeber und die einzelnen Arbeitnehmer sind verpflichtet, sich gemäß den gesetzlichen Bestimmungen an der Sozialversicherung zu beteiligen und die Abgaben für die Sozialversicherung zu entrichten.“ In Artikel 73 des Arbeitsgesetzes heißt es: „Die Bedingungen und Normen für den Anspruch der Arbeitnehmer auf Sozialversicherungsleistungen werden durch Gesetze und Verordnungen festgelegt. Die Sozialversicherungsleistungen für Arbeitnehmer sind fristgerecht und vollständig zu zahlen.“

Das zeigt, dass die Rentenleistungen nur durch einschlägige Gesetze und Verordnungen festgelegt werden können und nicht von Maßnahmen außer Kraft gesetzt werden können, die von lokalen Regierungen oder Behörden erlassen werden. Darüber hinaus sollte die Rente in voller Höhe und ohne Abzüge gezahlt werden.

Außerdem heißt es in Artikel 10 des Sozialversicherungsgesetzes: „Jeder Arbeitnehmer ist verpflichtet, sich in der Basis-Altersversicherung anzumelden, und Arbeitgeber und Arbeitnehmer müssen gemeinsam Beiträge zur Basis-Altersversicherung leisten.“ Artikel 16 stellt klar: „Ein Mitglied der Basis-Altersversicherung erhält eine monatliche Basis-Altersrente, wenn es bei Erreichen des gesetzlichen Rentenalters insgesamt mindestens fünfzehn Jahre lang Beiträge gezahlt hat. Beträgt die angesammelte Beitragszahlungsdauer eines Mitglieds der Basis-Altersversicherung bei Erreichen des gesetzlichen Rentenalters weniger als fünfzehn Jahre, kann das Mitglied die Basis-Altersversicherung auf monatlicher Basis erhalten, sobald es die für fünfzehn Jahre erforderliche Beitragszahlung nachgeholt hat.“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keines der oben genannten Gesetze verbietet, eine Rente zu beziehen, solange die Voraussetzungen für den Renteneintritt erfüllt sind.

Verstoß gegen das Gesetzgebungsrecht

In Artikel 80 des Gesetzgebungsrechts heißt es: „Lokale Vorschriften haben eine höhere Geltungskraft als die Vorschriften der lokalen Regierungen auf oder unterhalb der entsprechenden Ebene. Die von den Regierungen der Provinzen oder autonomen Regionen formulierten Vorschriften haben eine höhere Geltungskraft als die von den Regierungen der vergleichsweise größeren Städte innerhalb der Verwaltungsgebiete der Provinzen und autonomen Regionen formulierten Vorschriften.“

Da die Rente in der Verfassung, im Arbeitsgesetz und im Sozialversicherungsgesetz festgeschrieben ist und kein Gesetz ihre Auszahlung aufhebt, ist es rechtswidrig, einem Bürger seine Rente zu entziehen. Es stimmt, dass das Ministerium für Humanressourcen und Sozialversicherung im Jahr 2019 eine Richtlinie mit dem Titel „Verwaltungsverfahren für die medizinische Grundversicherung für Stadt- und Landbewohner“ mit der Dokumentennummer Nr. 2019 - 84 herausgegeben hat. Diese Richtlinie zitiert eine andere Richtlinie des Ministeriums für Arbeit und soziale Sicherheit aus dem Jahr 2001 (Nr. 2001 -44) und eine dritte Richtlinie aus dem Jahr 2003, die allerdings keine Rechtskraft besitzen. Die Verwendung dieser Richtlinien durch das HRSVA als Rechtsgrundlage für die Aussetzung von Wus Rente war daher rechtswidrig.

Rente ist rechtlicher Besitz des Klägers

Die Rente beruht auf dem Vertragsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Beide sind verpflichtet, Beiträge in die Rentenkasse einzuzahlen, die Teil des Gesamtvergütungspakets eines Arbeitnehmers ist (das sowohl das reguläre Gehalt als auch gesetzliche Zusatzleistungen wie Renten- und Krankenversicherung umfasst). Wenn ein Arbeitnehmer das Rentenalter erreicht, wird die Rentenkasse zum Privatvermögen des Arbeitnehmers und ist durch die Verfassung geschützt.

Daher sollte sich der Arbeitgeber darüber im Klaren sein, dass die Rente von Rechts wegen immer dem Arbeitnehmer gehört, auch wenn er zur Beitragszahlung beiträgt. Nach dem Eintritt des Arbeitnehmers in den Ruhestand wird sein Rentenkonto an das örtliche Sozialversicherungsamt übertragen, dessen einzige Aufgabe darin besteht, als Treuhänder für die Verwaltung und Verteilung der Rentengelder zu fungieren. Mit anderen Worten: Der Rentner ist rechtlich gesehen immer noch Eigentümer der Rente, nicht die Sozialversicherungsanstalt.

Die Verteilung der Renten ist also eine rechtliche Verpflichtung des Sozialversicherungsamtes und kein Gefallen, den es dem Rentner gewährt. In Wus Fall ist das HRSVA nicht befugt, ihre Rentenzahlung einzustellen oder die Rückzahlung bereits ausgezahlter Leistungen zu verlangen. Außerdem gilt die Rente nach Gesetzen wie dem Ehegesetz und dem Erbrecht als Gemeinschaftseigentum des Ehemanns und der Ehefrau und kann zur finanziellen Unterstützung der älteren Menschen und der Kinder in der Familie verwendet werden. Der Entzug der Rente ist daher rechtswidrig und unmenschlich, da er die gesamte Familie oder mehrere Familien gefährden könnte.

Verstoß gegen die Gesetze über zivilrechtliche Haftung, verwaltungsrechtliche Haftung und strafrechtliche Haftung

Die Aussetzung einer Rente ist auch unter dem Gesichtspunkt der zivil-, verwaltungs- und strafrechtlichen Haftung falsch.

Was die zivilrechtliche Haftung betrifft, so gab es keine zivilrechtlichen Streitigkeiten zwischen der Klägerin (Wu) und dem Beklagten (HRSVA). Die Klägerin schuldete dem Beklagten nichts, so dass dieser einen Rechtsanspruch auf Rückzahlung der bereits gewährten Rentenleistungen hätte. In einigen Regionen bezeichneten die örtlichen Sozialversicherungsämter, ähnlich wie das HRSVA im Fall von Wu, die bereits gewährten Rentenleistungen als „ungerechtfertigte Bereicherung“ und reichten Zivilklagen gegen die Rentner ein. Solche Klagen verstoßen gegen das Zivilrecht und das Zivilprozessrecht, da der Begriff „ungerechtfertigte Bereicherung“ nur für zivilrechtliche Streitigkeiten zwischen zwei privaten Parteien gilt, nicht aber für Fälle, in denen eine Behörde gegen einen Privatmann vorgeht.

Was die verwaltungsrechtliche Haftung angeht, so ist das HRSVA zwar eine staatliche Behörde, seine Rolle beschränkt sich jedoch auf die treuhänderische Verwaltung der Rentenfonds der Rentner. Abgesehen von der Einziehung der Beiträge von Arbeitgebern und Arbeitnehmern ist es nicht befugt, die Rentenfonds in Besitz zu nehmen. Tatsächlich gibt es kein Gesetz oder Verfahren, das es dem HRSVA erlaubt, gegen Wu eine Verwaltungsstrafe nach dem Gesetz über Verwaltungsstrafen zu verhängen. Obwohl Wu die strafrechtliche Sanktion einer Freiheitsstrafe erhielt, handelte es sich nicht um eine Verwaltungsstrafe, und die Einrichtung, die die Freiheitsstrafe beschloss und vollstreckte, war auch nicht das HRSVA.

Unter dem Gesichtspunkt der strafrechtlichen Verantwortlichkeit ist die Aussetzung der Rente keine Strafe für Personen, die strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden. Nach dem chinesischen Strafrecht umfasst die strafrechtliche Bestrafung den Entzug der persönlichen Freiheit (z. B. Todesstrafe, lebenslange Haft, zeitlich begrenzte Haft, Strafhaft, Kontrolle), den Entzug der politischen Rechte und finanzielle Strafen (Geldstrafen oder Einziehung von Eigentum). Darüber hinaus müssen diese Strafen in den von den Gerichten erlassenen Strafurteilen festgelegt und von den Behörden umgesetzt werden. In Wus Fall verfügte das HRSVA weder über eine Rechtsgrundlage noch über Gerichtsurteile, um ihre Rente auszusetzen. Und selbst wenn eine Geldstrafe durch ein Gerichtsurteil verhängt wird, kann sie nicht gleichzeitig mit dem Entzug der Rente einhergehen; andernfalls würde gegen den Grundsatz „keine zwei Strafen für ein Verbrechen“ verstoßen werden. Außerdem wird die Rente nicht unrechtmäßig erworben und kann nicht eingezogen werden.

Verstoß gegen das Strafvollzugsgesetz

In Artikel 38 des Strafvollzugsgesetzes heißt es: „Eine Person, die nach Verbüßung ihrer Strafe entlassen wird, genießt in Übereinstimmung mit dem Gesetz die gleichen Rechte wie andere Bürger.“

Ohne Benachrichtigung setzte das HRSVA Wus Rente im August 2020 aus und hat sie zum Zeitpunkt dieses Berichts noch nicht wiederhergestellt. Das ist ein Verstoß gegen die Verfassung und das Strafvollzugsgesetz. Wie bereits erwähnt, berief sich das HRSVA auf die vom Ministerium für Humanressourcen und soziale Sicherheit sowie von der Behörde für Humanressourcen und soziale Sicherheit herausgegebenen Richtlinien als Rechtsgrundlage. Diese Richtlinien widersprechen jedoch der Verfassung und verschiedenen Gesetzen. Daher sollte das HRSVA die Rente von Wu wieder in Kraft setzen und eine Nachzahlung einschließlich einer Anpassung an die Lebenshaltungskosten gewähren.

Verstoß gegen das Sozialversicherungsgesetz

In Artikel 7 des Sozialversicherungsgesetzes heißt es: „Die Sozialversicherungsverwaltung der örtlichen Volksregierung auf Kreisebene oder darüber ist für die Verwaltung der Sozialversicherung in ihrem Verwaltungsgebiet zuständig. Jede andere zuständige Abteilung der örtlichen Volksregierung auf oder oberhalb der Kreisebene ist für die Sozialversicherungsangelegenheiten in ihrem Zuständigkeitsbereich zuständig.“

In Artikel 89 dieses Gesetzes heißt es: „Wenn ein Sozialversicherungsträger und seine Angestellten eine in der folgenden Liste aufgeführte Ordnungswidrigkeit begehen, ordnet die Sozialversicherungsverwaltung die Wiedergutmachung an. Wenn einer Sozialversicherungskasse, einem Arbeitgeber oder einer Einzelperson ein Schaden entstanden ist, haftet der Verantwortliche nach dem Gesetz für den Schaden. Die Auftraggeber, die direkte Verantwortung tragen, und andere Personen mit direkter Verantwortung werden nach dem Gesetz bestraft. (1) Nichterfüllung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialversicherung; (2) Nichteinzahlung von Sozialversicherungsgeldern auf dafür vorgesehene Finanzkonten; (3) Unterzahlung oder Verweigerung der rechtzeitigen Zahlung von Sozialversicherungsleistungen.“

Darüber hinaus heißt es in Artikel 93: „Beamte, die ihre Macht missbrauchen, ihre Pflichten vernachlässigen oder betrügerische Handlungen zur persönlichen Bereicherung begehen, werden nach dem Gesetz bestraft.“

Darüber hinaus legt Artikel 60 des überarbeiteten Beamtengesetzes, das am 1. Juni 2019 in Kraft getreten ist, fest, dass die Beamten, die Entscheidungen oder Anordnungen ausführen, welche eindeutig rechtswidrig sind, die entsprechende Verantwortung tragen müssen.

Unterstützung für die Aufrechten

Zusätzlich zu den oben erwähnten rechtlichen Aspekten berichtete Wu auch, wie Falun Dafa ihr zu einer guten Gesundheit verhalf und ihrem Arbeitgeber und der Regierung Geld für medizinische Ausgaben ersparte. Indem sie die Prinzipien Wahrhaftigkeit, Güte und Nachsicht befolgte, wurde sie auch ein Mensch, der freundlich und rücksichtsvoll gegenüber anderen ist. Doch die ungerechtfertigte Inhaftierung beraubte sie nicht nur zehn Jahre ihrer persönlichen Freiheit – acht Jahre im Gefängnis und zwei Jahre in einem Untersuchungsgefängnis –, sondern verursachte bei ihr auch große finanzielle Verluste.

Obwohl die Verfolgungspolitik vom ehemaligen Vorsitzenden der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), Jiang Zemin, initiiert wurde, müssen diejenigen KPCh-Beamten, die ihr blindlings folgen, ebenfalls mit Konsequenzen rechnen, sowohl vor Gericht als auch aus moralischer Sicht.

In der traditionellen chinesischen Kultur wird seit der Antike betont, dass „Gutes mit Gutem belohnt wird und Böses auf Böses trifft“. Mit anderen Worten: Diejenigen, die die Aufrechten und Unschuldigen unterstützen, werden gesegnet, während diejenigen, die den Tätern helfen, die den einfachen Bürgern schaden, zur Rechenschaft gezogen werden. Es gibt viele solche Beispiele von Kriegsverbrechern im Zweiten Weltkrieg.

Ähnliche Situationen gab es auch in China. Nach jeder politischen Kampagne wie der Kulturrevolution ließ die KPCh einige Haupttäter hinrichten, um den Zorn der Öffentlichkeit zu besänftigen und ihre Macht zu erhalten. Dies könnte auch denjenigen passieren, die heute Falun Dafa verfolgen. Darüber hinaus haben viele an der Verfolgung beteiligte Beamte wie Zhao Chuanjun und Zhu Zufeng, die ehemaligen Leiter der Polizeibehörde des Landes Linli, bereits Konsequenzen zu tragen.

Wir wünschen allen aufrichtig ein sicheres und gesundes Leben. Dies können wir nur erreichen, indem wir nach unserem Gewissen handeln und uns erst so eine bessere Zukunft für uns und unsere Familien sichern.