Staatsanwalt kann keine belastenden Beweise vorbringen

(Minghui.org) Drei Falun Gong-Praktizierende aus der Stadt Fuxin wurden am 20. April 2015 zum zweiten Mal im Landkreis Fumeng vor Gericht gestellt. Vor Gericht versäumte es die Staatsanwaltschaft, Beweise für ihre Anklage vorzulegen.

Die Praktizierenden wurden angeklagt, die „Gesetzesvollstreckung mit einer Kultorganisation sabotiert“ zu haben. Diese Anklage wird vom Gerichtssystem der Kommunistischen Partei Chinas oft herangezogen, um Falun Gong-Praktizierende fälschlicherweise anzuklagen.

Ein Beamter hatte am 20. März 2014 die Verhaftung der Praktizierenden angeordnet. Vorausgegangen war ein Anruf eines Praktizierenden, der versucht hatte, den Beamten davon zu überzeugen, dass er mit der Verfolgung von Praktizierenden aufhören sollte. Bei der ersten Verhandlung der Praktizierenden am 27. Januar dieses Jahres lieferten die Verteidiger gute Argumente und lehnten die Richter wegen Voreingenommenheit ab. Nach einer Pause verkündete ein Richter daraufhin eine Vertagung.

An der zweiten Verhandlung durften dann nur die Familienangehörigen der Praktizierenden teilnehmen. Jeder von ihnen sowie die beiden Verteidiger wurden von zwei Gerichtsbeamten überwacht. Selbst das Gerichtsgebäude wurde schwer bewacht. Über 300 Polizisten wurden mobilisiert, um diejenigen, die sich dem Gerichtsgebäude nähern würden, zu fotografieren und sie daran zu hindern, näher zu treten.

Der Staatsanwaltschaft behauptete, dass Herr Wu Junhe, Herr Li Feng und Herr Wang Liang im Besitz „einer großen Menge“ von Informationsmaterialien zu Falun Gong seien und diese verteilt hätten. Jedoch war er nicht in der Lage zu erklären, warum diese Materialien eine „Sabotage der Strafverfolgung“ darstellen sollten.

Darüber hinaus konnte der Staatsanwalt keine Sachbeweise liefern, außer ein paar Fotos, die niemand vor der Verhandlung jemals gesehen hatte.

Die Einwände der Verteidiger gegen das Vorgehen der Staatsanwaltschaft unterbrach der Richter immer wieder. Als die Anwälte die Rechtmäßigkeit der Verhandlung in Frage stellten, drohte ihnen der Richter.